La frustración de Arthur Mattson aumentó cuando la Copa Abierta de Estados Unidos se le escapó de las manos y estuvo al borde del colapso.
Eran principios de febrero; y durante meses, bajo la presión de la MLS, la Federación de Fútbol de Estados Unidos había estado trazando un rumbo para el futuro del torneo centenario. Mattson presidió una Comité de fútbol de EE. UU. que supervisa la Copa Abierta. Naturalmente, quería que participaran todos los equipos de la MLS, como lo exigen las reglas de la federación.
Pero la MLS había intentado deshacerse del torneo de 2024; y los dirigentes del fútbol estadounidense parecían dispuestos a llegar a un acuerdo. Cuando Mattson, un administrador de fútbol desde hace mucho tiempo y ex miembro de la junta directiva del USSF, intentó negociar una resolución, dice, pero sus altos mandos le pidieron que “se retirara”.
Así que renunció como presidente del Comité de la Copa Abierta a mediados de febrero.
“Nunca permitiría que la MLS elija las reglas y políticas que siguen mientras espero que otras ligas cumplan con las reglas”, dijo Mattson a Yahoo Sports.
Pero US Soccer, liderada por el director ejecutivo JT Batson, aparentemente sintió que tenía que hacerlo.
Batson y otros negociaron un acuerdo que Fútbol de EE. UU. anunciado el viernes: MLS enviará solo ocho de sus 26 equipos elegibles a la Copa Abierta 2024, la edición 109 de la competición de fútbol más antigua del país. También participarán once equipos “MLS Next Pro”, nueve de ellos equipos de reserva de la MLS, junto con los tradicionales clubes profesionales y amateurs de nivel inferior del torneo.
El formato renovado pero temporal mantendrá viva la Copa Abierta, por ahora. Pero para sostenerlo, los funcionarios de US Soccer modificaron sus estándares de la Pro League para acomodar los deseos impulsados por el dólar de un miembro.
Se doblegaron porque no tenían influencia, porque el equilibrio de poder del deporte se ha desplazado en los últimos años: hacia los multimillonarios y el comisionado que poseen y dirigen la Major League Soccer.
La pregunta existencial
La rebelión de mediados de diciembre que sacudió al fútbol estadounidense fue una especie de momento existencial para la federación. Los propietarios de la MLS ratificaron un plan para enviar equipos de reserva a la Copa Abierta de 2024. US Soccer tuvo que responder, y responder implícitamente a una pregunta provocativa, la “pregunta definitiva”, como la formularon dos interesados experimentados en ese momento: ¿Quién controla el deporte? ¿Los multimillonarios o los representantes electos?
Públicamente, cinco días después, US Soccer pareció plantarle cara a la MLS. Lanzó un declaración que decía, en parte: “Hemos informado a la MLS que la recomendación del personal de US Soccer, que fue adoptada por el Pro League Taskforce, es que la solicitud [to send reserve teams] ser denegado.»
Pero en privado, los funcionarios de la USSF se comprometieron a trabajar con la MLS y otros para remodelar la Copa Abierta.
Entendieron que los clubes de la MLS pierden dinero en el torneo. Escucharon las quejas de la liga: que la Copa Abierta, a pesar de todo su encanto histórico, no resuena con la mayoría de los fanáticos; que obstruye las agendas; y que la MLS lleva “mucho tiempo apoyando y subsidiando ese torneo”, como dijo el comisionado Don Garber dijo recientemente.
Entonces reconocieron, como dijo una fuente, que “la economía del torneo debe cambiar”. Propusieron un nuevo modelo de reparto de ingresos. Se comprometieron a aumentar los estipendios de viaje. Se comprometieron a invertir en la Copa Abierta; a comercializarlo, venderlo a patrocinadores y promocionarlo de manera más agresiva que antes.
Querían que la MLS estuviera involucrada, por supuesto. Para vender a David frente a Goliat, necesitaban a Goliat; necesitaban las marcas más populares del fútbol estadounidense. ¿Pero podrían requerir ¿participación?
la federación Estándares de la liga profesional sugirió que podrían. El segundo de muchos requisitos para una liga masculina de la División I es que “los equipos con sede en EE. UU. deben participar en todas las competencias representativas de US Soccer y CONCACAF para las cuales sean elegibles”. Si los equipos de la MLS se negaran, US Soccer podría, en teoría, retirar la sanción de la liga.
Pero hacerlo probablemente incitaría a una batalla legal con la MLS. Los abogados de US Soccer no estaban seguros de poder ganarlo, dijo una fuente familiarizada con el pensamiento de la federación. El fallo del Tribunal de Justicia Europeo en el caso de la Superliga, que debilitó el poder de los órganos rectores para regular a los jugadores y clubes en su órbita, también se planteó en las discusiones como un precedente siniestro.
Seguramente también consideraron que la aplicación selectiva de la PLS podría socavar su defensa en un caso antimonopolio separado, contra la NASL, cuyo juicio finalmente está previsto para finales de este año. Pero había consideraciones más amplias. A «Guerra de fútbol II” sería explosivo y perjudicial para todos los involucrados. Nunca se consideró seriamente iniciar uno, eliminando la sanción de la MLS, dijeron dos fuentes familiarizadas con las conversaciones. El ejecutivo de la MLS, Nelson Rodríguez, dijo el viernes que la posibilidad «nunca surgió».
Nunca surgió porque la relación de US Soccer con la MLS era, y es, demasiado importante. Está alimentando (y financiando) algunas de las mayores ambiciones del fútbol estadounidense.
Dependencias de la MLS de US Soccer
El escrutinio de esa relación y las acusaciones de que la USSF favorece a la MLS sobre otras ligas, una vez centradas sobre marketing de Soccer United. SUM, una empresa con fines de lucro propiedad de la MLS, compró y vendió los derechos comerciales de US Soccer durante 18 años. Él MLS salvado alrededor de 2002y dio al USSF más de 300 millones de dólares en ingresos garantizados. Durante la mayor parte de esos 18 años, fue mutuamente beneficioso. Pero creó aparentes conflictos de intereses; ¿Cómo, preguntaron los críticos, podría US Soccer gobernar de manera justa una liga que también era un socio comercial clave?
La federación se separó de SUM a finales de 2022 y llevó la gestión de los derechos comerciales internamente. Pero la pregunta aún se plantea, porque se han formado otros vínculos, y tal vez incluso se han transformado en dependencias. Tomemos, por ejemplo, el desarrollo de jugadores.
Desde 2007 hasta 2019, US Soccer invirtió decenas de millones de dólares en la Academia de Desarrollo, una red regulada de clubes juveniles de élite, para reformar un oleoducto roto. El fiscal del distrito ayudó a producir la mayoría del actual equipo nacional masculino de EE. UU.. Pero en 2020, US Soccer decidió cerrarlo y, esencialmente, entregarle las riendas a la MLS.
Mientras tanto, los clubes y propietarios de la MLS ya habían gastado más de 100 millones de dólares en conjunto en sus academias. Desde entonces, han aumentado su inversión y ahora la MLS administra una liga estilo DA, MLS NEXT, para sus clubes y muchos ex compañeros de DA. Alguna vez fueron parte del oleoducto USMNT; ahora, en muchos sentidos, ellos son la cima de la pirámide juvenil. O al menos lo financian. El futuro de la propiedad más valiosa de US Soccer, el MNT, ahora está en manos de la MLS y depende de las billeteras de la MLS.
El USMNT también entrena regularmente en las instalaciones de la MLS y juega en estadios de la MLS. Se ha beneficiado, y seguirá beneficiándose, tangible e intangiblemente, del dinero invertido en el fútbol por los propietarios de la MLS. US Soccer necesita a esos propietarios y sus dólares más que nunca. Por lo tanto, tienen más influencia que nunca.
El último ejemplo es el centro de entrenamiento nacional de US Soccer. El propietario del Atlanta United, Arthur Blank, le donará 50 millones de dólares. La USSF también se ha acercado a otros propietarios de la MLS para solicitar contribuciones para el proyecto de aproximadamente $ 250 millones, dijeron varias fuentes a Yahoo Sports.
Los propietarios, por tanto, tienen toda la influencia. Tienen a Lionel Messi y una audiencia cada vez mayor. La única ventaja de US Soccer en la saga de la Copa Abierta fue el sentimiento público.
La MLS, en un comunicado el viernes, dijo que estaba «agradecida a US Soccer por su liderazgo en estos esfuerzos para hacer evolucionar la Copa Abierta y aumentar su inversión». Otros interesados, sin embargo, se mostraron menos satisfechos.
«Estamos realmente decepcionados con la federación por no mostrar un liderazgo más fuerte», dijo el presidente de la United Soccer League, Paul McDonough, a Yahoo Sports la semana pasada.
Los Richmond Kickers, un club de la USL, dijeron en un declaración eso habló en nombre de muchos clubes de divisiones inferiores: “Estamos decepcionados de que US Soccer no haya logrado que otras ligas cumplan con los estándares básicos de la Pro League para participar en la Copa Abierta de EE. UU.”.
También hubo preguntas sobre quién, exactamente, en US Soccer estaba tomando las decisiones. Mattson y el Comité de Copa Abierta, que normalmente se encarga de asuntos más mundanos del torneo, apenas fueron consultados, dijeron las fuentes. Otro miembro del comité, el ex jugador del USMNT Stu Holden, también renunció la semana pasada.
En cambio, US Soccer había creado un “grupo de trabajo” o “subcomité” de media docena de miembros de la junta directiva para ayudar a navegar la situación. Dos fuentes dijeron a Yahoo Sports que Michael Karon, presidente de la Organización Estadounidense de Fútbol Juvenil (AYSO), y Richard Groff, administrador de fútbol para adultos desde hace mucho tiempo, se encontraban entre los involucrados. Sin embargo, varias fuentes dijeron que Batson fue el principal negociador. Rodríguez, el ejecutivo de la MLS, dijo que también había trabajado con el director comercial de la USSF, David Wright, y otro personal de la USSF. (Un portavoz de US Soccer se negó a decir quién estaba en el grupo de trabajo. Ni Batson ni la presidenta de la USSF, Cindy Parlow Cone, han estado disponibles para una entrevista en meses).
Así que no está claro quién, exactamente, se inclinó ante la MLS; que prefirieron la diplomacia a la aplicación de medidas de línea dura. Pero está bastante claro por qué. Para preservar la Copa Abierta, cuyo futuro sigue siendo incierto más allá de 2024, los funcionarios de la USSF intentarán incentivar la participación en la MLS en lugar de exigirla. La cambiante dinámica de poder del fútbol estadounidense les ha dejado, en muchos sentidos, sin otra opción.
