La larga disputa antimonopolio que involucra al máximo nivel del fútbol en Estados Unidos se dirige a un juicio con jurado en septiembre, un litigio que podría remodelar el fútbol profesional en Estados Unidos y Canadá.
La disputa enfrenta a la North American Soccer League (NASL), liga masculina que operó entre 2011 y 2017, contra US Soccer y Major League Soccer (MLS).
Más de Sportico.com
El miércoles, un juez del Distrito Este de Nueva York denegó las mociones de juicio sumario en el caso de siete años de antigüedad.
Gran parte del caso se refiere a los estándares de US Soccer para sancionar a las ligas de fútbol profesional de las Divisiones I, II y III y cómo se han aplicado esos estándares. La capacidad mínima de asientos en el estadio y el número mínimo de equipos se encuentran entre los factores considerados por US Soccer. Las sanciones son cruciales para que una liga pueda ganar legitimidad ante los fanáticos, los deportes y las emisoras. También permite a una liga cobrar a los equipos en expansión tarifas de inscripción más altas y reclutar mejores talentos. Para los jugadores, el empleo en un equipo autorizado los hace elegibles para jugar en las selecciones nacionales de EE. UU. y en juegos y torneos autorizados por la FIFA.
La NASL sostiene que US Soccer y la MLS conspiraron ilegalmente para excluir a la NASL de competir contra la MLS. La NASL se formó en 2009 después de que los equipos de la USL, una liga menor afiliada a la MLS, se separaran con la esperanza de crear una liga que pudiera competir contra la MLS. US Soccer reconoció a la NASL como una liga D2, pero cuando solicitó el estatus D1, US Soccer rechazó la solicitud. US Soccer también negó el reconocimiento de la NASL como liga D2 para 2018 cuando otorgó ese estatus a la USL. Luego, NASL suspendió sus operaciones.
Por el contrario, US Soccer otorgó exenciones a la MLS para mantener su estatus D1 incluso cuando la MLS no cumplía. Por ejemplo, los estándares D1 requieren que el estadio local de un equipo tenga una capacidad de al menos 15.000 asientos. No todos los estadios de la MLS cumplieron con ese requisito, pero US Soccer otorgó exenciones a medida que se construyeron nuevos estadios de la MLS. NASL destaca la voluntad de US Soccer de permitir que la MLS opere sin cumplir con los requisitos mientras niega las solicitudes de exención de NASL y (posiblemente) examina a NASL más estrictamente.
Cuando NASL demandó a US Soccer en 2017, solicitó una orden judicial preliminar que habría obligado a US Soccer a reconocer a NASL como una liga D2. Un juez federal denegó la moción de NASL. Sin embargo, el caso continuaría durante años y también se expandiría, se plantearon demandas adicionales y se nombró a la MLS como otro acusado.
La orden del juez de distrito estadounidense Brian Cogan de esta semana aborda las mociones de las partes para un juicio sumario y la afirmación de la NASL de que los estándares de US Soccer (y cómo se aplican) violan la ley antimonopolio.
Cogan encontró que la afirmación de NASL de que los estándares en sí mismos violan la ley antimonopolio fracasa como cuestión de derecho. Razonó que los reclamos de NASL se basan en la “aplicación en el mundo real” y el “cumplimiento” de los estándares, incluida la denegación de estatus por parte de US Soccer y las solicitudes de exención. La compatibilidad de las normas mismas con la ley antimonopolio no justifica un análisis más detallado.
Pero Cogan determinó que un jurado debería decidir si el solicitud de esas normas cumple con la ley antimonopolio. Razonó que las pruebas y los testimonios producidos durante el descubrimiento previo al juicio dejan una mezcla de cosas.
Por un lado, NASL “no ofrece ninguna evidencia directa de un acuerdo o conspiración”, lo que posiblemente socava su afirmación. En ese mismo sentido, US Soccer y la MLS insisten en que no hay documentos ni testigos que demuestren que US Soccer acordó eximir a la MLS de los estándares de US Soccer.
Pero Cogan destacó a NASL tiene presentó “pruebas circunstanciales de conducta paralela” por parte de US Soccer y MLS. También señaló que la ausencia de pruebas directas “es el objetivo de las pruebas circunstanciales, ya que los conspiradores ilegales rara vez ponen su plan por escrito”.
En ese sentido, Cogan llamó la atención sobre la MLS “disfruta[ing] estatus como liga D1” sin tener que cumplir con los estándares D1. Añadió que el ex presidente de US Soccer, Sunil Gulati, y el comisionado de la MLS, Don Garber, “alentaron repetidamente a la [U.S. Soccer] La Junta concederá todas las solicitudes de exención D1 realizadas por la MLS”.
El requisito de capacidad del estadio, enfatizó Cogan, se consideró un factor descalificante para la NASL pero no para la MLS.
El juez también destacó la evidencia que sugiere que US Soccer solo comenzó a hacer cumplir formalmente los estándares una vez que la NASL «surgió como un competidor potencial de la MLS». Cogan razonó que tal cambio podría considerarse evidencia circunstancial de que US Soccer y MLS acordaron restringir la competencia. Cogan destacó además el testimonio del ex presidente de la Federación Estadounidense de Fútbol, Robert Contiguglia, quien reconoció que antes de 2009 había menos “supervisión formal”.
Pero US Soccer y la MLS rechazan rotundamente cualquier insinuación de conspiración. Sostienen que los estándares se desarrollaron antes de la existencia de NASL, lo que socava cualquier teoría de que los estándares pretendían dañar a NASL. El cronograma de estas partes y el desacuerdo fáctico no pueden resolverse en la fase de juicio sumario, razonó Cogan.
Cogan señaló además disputas interpretativas sobre los propietarios de la MLS que forman una entidad llamada “Soccer United Marketing” para manejar las licencias y el marketing. NASL destaca cómo esa entidad celebró acuerdos con US Soccer para comercializar tanto US Soccer como MLS, y como resultado US Soccer obtuvo “cientos de millones de dólares en ingresos”.
Como dice NASL, esos acuerdos constituyen evidencia de una acción concertada. Pero US Soccer y MLS insisten en que esos acuerdos no están relacionados con los estándares que, a diferencia de esos acuerdos, están en cuestión en el caso. Este desacuerdo “es otra cuestión de hecho material” que debería examinarse en el juicio, escribió Cogan.
Cogan también detalló las opiniones contradictorias de las partes sobre el alto grado de control que la MLS supuestamente tenía sobre la junta directiva de US Soccer. NASL enfatiza que “mientras Gulati trabajaba para un equipo de la MLS, seleccionó cuidadosamente a los miembros de la Junta de Fútbol de EE. UU. que votaron sobre la adopción y aplicación de los Estándares”.
En ese sentido, las declaraciones de los miembros de la junta a las que se hace referencia en el fallo de Cogan incluyen: “No está claro que Sunil [Gulati] necesita la Junta. Algunas decisiones se toman completamente fuera del Consejo”; y “Vamos a reuniones para aprobar cosas”.
Sin embargo, US Soccer y la MLS sostienen que el argumento del supuesto control es otra pista falsa en este litigio, que trata sobre la aplicación de reglas, no sobre el control de la junta directiva. Destacan que los miembros de la junta directiva afiliados a la MLS no votaron sobre las solicitudes de sanción. «Estoy de acuerdo con los acusados», escribió Cogan, «en que la abstinencia de estos líderes en la votación pone en duda el hecho material de si la US Soccer Board estaba realmente dominada por la MLS».
Cogan además encontró que las descripciones contradictorias de las partes sobre los efectos anticompetitivos y procompetitivos derivados de la gestión del fútbol profesional por parte de US Soccer le impedían otorgar un juicio sumario.
NASL presenta un argumento lógico de que debido a que la aplicación de estándares por parte de US Soccer ha convertido a la MLS y la USL en las únicas ligas D1 y D2, respectivamente, los consumidores tienen menos opciones sobre las ligas a seguir. NASL también presentó evidencia, escribió Cogan, «de que la MLS y la USL han podido cobrar precios más altos para los equipos de expansión porque sus membresías de liga son los únicos productos disponibles para los compradores de membresías de liga D1 y D2».
Pero US Soccer y MLS presentan un argumento lógico de que estos supuestos efectos anticompetitivos no se derivan de la aplicación de las normas. Los acusados sostienen que «no hay evidencia registrada de una disminución en la calidad de las ligas de fútbol o del juego, ni de daño a los fanáticos», y atribuyen los problemas de la NASL a «su propia mala gestión».
El juicio comenzará el 9 de septiembre. Si la NASL gana y prevalece en las apelaciones, US Soccer podría verse obligada a reestructurar la forma en que se supervisa el fútbol profesional. En teoría, una victoria podría impulsar nuevas ligas. Pero la otra cara de una victoria podría resultar cierta: con la MLS, ¿qué métricas indicar está ganando popularidad y valor, perjudicado de maneras que decepcionan a los fanáticos y jugadores. También es posible que las partes lleguen a un acuerdo.
Lo mejor de Sportico.com
