[ad_1]
Toni Roca es abogado experto en Derecho del Deporte y CEO del Sports Law Institute y del despacho Himnus. Ha sido miembro de los comités disciplinarios de varias federaciones deportivas. En esta entrevista con AS explica cómo el Real Madrid puede obtener ventajas fiscales de fichar a Cristiano Ronaldo con un contrato de corta duración. El jurista expone las desventajas de los clubes españoles respecto a sus rivales europeos en el ámbito fiscal y explica por qué el Madrid se ha dado de bruces con el Comité de Competición al recurrir la amarilla que Modric vio en Vigo.
—¿En qué medida pudo influir el régimen fiscal italiano para que Cristiano se fuera a la Juventus hace tres años?
—Cristiano Ronaldo disfruta en Italia del régimen fiscal más beneficioso de las cinco grandes ligas. Está acogido a un régimen de impatriados que le permite tributar una cuantía fija por lo que recibe de sus derechos de imagen en el extranjero, unos 40 millones de euros según Forbes. De ellos, en Italia sólo está tributando 220.000 al año. En España, desde que desapareció la Ley Beckham, no contamos con ningún régimen fiscal que atraiga talento. Por eso hay jugadores que están emigrando a Inglaterra, Francia o Italia, donde tienen un tratamiento fiscal más beneficioso.
—¿Puede diseñar el Real Madrid alguna estrategia fiscal que le alivie la factura de recuperar a Cristiano?
Si el Madrid le hace a Cristiano un contrato de un año, el portugués sería considerado como no residente en España, al no pasar aquí 183 días del año natural. Siendo no residente, se evita tributar al 50% por su salario en el Madrid y también por otras rentas que obtienes en todo el mundo por patrocinios o los rendimientos del patrimonio. Como no residente, tributaría al 19% sólo por su salario en el Madrid. Para el club la ventaja es que tendré que asumir un coste menor para pagarle al jugador lo que negocie en neto. Y el futbolista no pagaría nada por los derechos de imagen en el extranjero.
Si el contrato es por dos años, en 2022 el jugador ya sería residente, el Madrid tendría un coste del doble del salario neto del jugador. Y Cristiano pasaría de pagar 200.000 euros por sus derechos de imagen a 20 millones. Ni al Madrid ni al Cristiano les compensa que el jugador sea residente. El régimen fiscal permite a Cristiano pagar 100 veces menos que en España. Ahí estaría la ventaja para el Madrid, que debería que acometer un menor gasto en bruto para pagar el salario que el portugués negocie en neto.
Toni Roca, abogado especialista en Derecho del Deporte, CEO del Sports Law Institute y del despacho Himnus.
Instituto de Derecho Deportivo
—Javier Tebas se queja recurrentemente de que el tratamiento fiscal que tienen los futbolistas en España perjudica a los clubes de LaLiga respecto a sus rivales en Europa a la hora de fichar y retener estrellas. ¿Qué desventajas tienen los clubes?
—La desventaja respecto a las otras grandes ligas es que el coste bruto de los futbolistas a igualdad de salario es mucho más alto para los clubes españoles que para cualquier club extranjero. Si un club español quiere fichar a un jugador y pagarle 10 millones de euros netos, el coste bruto para la entidad va a ser de 20 M €, en cambio, para un club italiano, inglés o francés sólo tiene un coste de 12 ó 14 millones. Es muy difícil competir en esas condiciones.
La liga española es la que peor régimen fiscal tiene, no recibe ningún tratamiento especial para atraer talento deportivo a nuestro país. Las quejas de Tebas están justificadas. A los jugadores les sale más rentable irse a otros países donde los clubes pueden ofrecer más. Si el Madrid y el City pueden gastarse 20 millones en pagar a un jugador, en España el futbolista cobrará 10 millones netos y en Inglaterra 15.
Liga Santander
* Datos actualizados a fecha 26 de marzo de 2021
—La Superliga de la que tanto se ha hablado en los últimos meses, sería una competición marcada por una desigualdad fiscal de partida. ¿Hace falta una armonización fiscal más fuerte en Europa?
—Sería deseable no sólo en el fútbol, sino para que en todos los sectores se pueda hablar de una verdadera unión europea. Es inviable que haya una armonización fiscal sólo para el fútbol, porque es una cuestión de soberanía nacional. Los países no quieren renunciar a ella porque les aporta ventajas empresariales. Es un elemento distorsionador.
—En sus últimos años en España, Cristiano, entre otros jugadores, tuvo problemas con Hacienda. ¿Qué pasó en aquel momento con tantos deportistas?
—Las investigaciones estaban relacionadas con las estructuras de los derechos de imagen. Una gran cantidad de empresas a las que los jugadores cedían los derechos de imagen eran empresas fantasma o por la interpretación que hacía Hacienda de que se trataban de operaciones vinculadas. La Agencia Tributaria sostenía que eran empresas que se creaban para tributar menos, sin actividad real.
—Una última cuestión más mundana. Esta semana el Madrid ha visto cómo el Comité de Competición desestimaba sus alegaciones por la amarilla que Modric vio en Vigo. Hay muchos aficionados que piensan que las actas arbitrales se han hecho sagradas y ni con las imágenes de televisión se puede corregir una decisión del árbitro. ¿Cómo ve esto? Su despacho hace poco ganó un caso para el Mallorca …
—El Código Disciplinario dice que las actas arbitrales gozan de presunción de veracidad, salvo que se produce un error material manifiesto. Este es el caballo de batalla de los clubes, demostrar que lo que el árbitro ha escrito en el acta es imposible que haya ocurrido. Ante el Comité de Competición nunca vas a poder ganar una interpretación del árbitro, eso no es recurrible. Lo que ocurre es que muchas veces acudes al Comité y este dice que lo que se recoge en el acta no es incompatible con lo que ha pasado. El Comité, en su composición actual, está haciendo una interpretación muy restrictiva de lo que es un error manifiesto.
Los comités deben impartir más justicia y si ven que los que recoge el árbitro en el acta no ha ocurrido tal cual, modificar esa decisión. Pero en los últimos años está siendo harto complicado conseguir una decisión favorable. Modric toca balón claramente, despeja y luego es el jugador del Celta el que se tira encima y se cae. Aquí es donde dice el Comité que es interpretativo y compatible con lo que dice el acta arbitral. En todo lo que sea interpretable el Comité nunca va a dar la razón.
[ad_2]
Fuente de la noticia
