Pronuncie el nombre de Tom Henning Ovrebo a cualquier fanático del Chelsea y probablemente recibirá una diatriba furiosa llena de teorías de conspiración para sus problemas.
Han pasado exactamente 13 años desde que Ovrebo consolidó el estatus de villano de por vida en Stamford Bridge, la escena de su crimen de arbitraje más infame. Aunque para los seguidores del Blues la noche en cuestión sigue siendo un tema delicado.
El 6 de mayo de 2009, Chelsea recibió al Barcelona en el oeste de Londres para un crucial partido de vuelta de semifinales de la Liga de Campeones, con el marcador global bloqueado en 0-0 luego de un empate en el primero. Eso cambió pronto cuando Michael Essien conectó una volea espectacular después de nueve minutos, despidiendo a los anfitriones y levantando el techo en SW6.
Tom Henning Ovrebo consolidó su estatus de villano de por vida en Chelsea la noche del 6 de mayo de 2009
La infame semifinal de la Liga de Campeones de los Blues contra el Barcelona sigue siendo un tema doloroso
Sin embargo, en los días olvidados de la regla del gol de visitante, el Barcelona solo necesitaba un empate para avanzar a la final. El Chelsea, que buscaba una segunda aparición consecutiva en la máxima competición europea, estaba desesperado por sumar un segundo y darse un respiro.
Desafortunadamente para los hombres de Guus Hiddink, ese colchón de dos goles nunca llegó, aunque de manera muy polémica. En el transcurso de la siguiente hora, Ovrebo de alguna manera rechazó tres apelaciones de penalización creíbles del Chelsea ante el desconcierto de una afición local cada vez más bulliciosa.
Y para destacar aún más las decisiones del oficial noruego, Andrés Iniesta golpeó en los últimos minutos para romper los corazones de los Blues.
«Estoy seguro de que el final del partido hubiera sido mucho más fácil para nosotros como equipo arbitral si no se hubiera marcado ese gol», admite Ovrebo durante una conversación con Correo deportivo.
«El Chelsea habría llegado a la final y sus seguidores habrían ido al pub y dicho: ‘Tal vez deberíamos haber tenido uno o dos o tres o cuatro o cinco o seis penales… pero no importa esta noche porque estamos en la final».
Michael Essien les abrió el marcador en Stamford Bridge con una volea espectacular
Luego, Chelsea vio una serie de apelaciones de penalización creíbles rechazadas por Ovrebo en la noche.
Tras sus polémicas llamadas, Andrés Iniesta golpeó al final para enviar al Barcelona a la final
«Por supuesto, como árbitro, sabes que un gol como ese genera más discusión, más reacciones y más controversias en torno a las decisiones que ya tomaste en el partido».
La primera de las diversas apelaciones de penalti del Chelsea llegó en el minuto 24. Florent Malouda corrió hacia la línea de fondo antes de recortar justo dentro del área de Barcelona, donde luego fue derribado por Dani Alves. Sin embargo, en lugar de señalar el punto penal, Ovrebo concedió un tiro libre que finalmente quedó en nada.
Apenas tres minutos después, los fieles de Bridge exigían otro, esta vez cuando Didier Drogba cayó bajo un desafío de Eric Abidal después de ser liberado en el área. Pero una vez más, Ovrebo se negó a ceder y las protestas del Chelsea cayeron en saco roto por segunda vez en una rápida sucesión.
En este punto, Stamford Bridge se había convertido en una furia furiosa, con seguidores indignados que dirigieron su indignación hacia Ovrebo y su equipo de árbitros. Entonces, ¿la atmósfera hostil lo desvió de su juego?
‘Puede empezar a meterse en tu cabeza’, reconoce, ‘pero es importante que un árbitro y un equipo de árbitros tengan un enfoque de láser. Eso no es fácil todo el tiempo, pero para nosotros se trata de la próxima situación y no puedes pensar demasiado en la situación que ya pasó.
Ovrebo ignoró una serie de posibles tiros penales, incluso cuando Eric Abidal derribó a Didier Drogba dentro del área.
Drogba y sus compañeros Blues estaban incrédulos cuando sus llamamientos eran rechazados continuamente.
‘Era importante mantener nuestro enfoque y seguir concentrados y atentos. Por supuesto, siempre puedes sentir la tensión en el partido y en las gradas, pero eso es parte del juego y el ambiente siempre es agradable en partidos como este».
Si Ovrebo sintió que el ambiente era agradable desde el principio, cuando hizo sonar su silbato final fue todo menos eso.
Dentro de los últimos 10 minutos, la ira del Chelsea se convirtió en incredulidad cuando Gerard Piqué tocó el balón en el área del Barcelona con tanta claridad que bien podría haber estado botando una pelota de baloncesto. Una vez más, sin embargo, un Ovrebo desinteresado no consideró oportuno conceder un penalti.
Incluso después del dramático gol de Iniesta, hubo espacio para más controversia. Mientras el Chelsea buscaba frenéticamente una respuesta, el Barcelona despejó un córner directo a los pies de Michael Ballack, cuyo disparo en el último suspiro parecía haber sido bloqueado por el brazo de Samuel Eto’o.
Nuevamente pidieron un penalti y nuevamente Ovrebo, ahora firmemente enemigo público número 1, se negó a ceder ante la presión al final. La imagen de un Ballack enloquecido persiguiendo, empujando y gritando al árbitro sigue siendo sinónimo de un partido que José Mourinho calificó más tarde como ‘el escándalo de Stamford Bridge’.
Cuando finalmente sonó el silbato final, los jugadores del Chelsea no perdieron el tiempo y se dirigieron directamente a Ovrebo. Didier Drogba gritó memorablemente «es una desgracia» directamente frente a la lente de una cámara de televisión. Y aunque insiste en que no todas sus apelaciones fueron válidas, Ovrebo acepta que al menos se debería haber dado un tiro desde el punto de penalti.
La imagen de Michael Ballack persiguiendo al árbitro es sinónimo del polémico partido
Ballack quedó indignado cuando se ignoró otro recurso de penalti tras el gol de Iniesta
Un Drogba hirviente se dirigió directamente a Ovrebo tan pronto como hizo sonar su silbato de tiempo completo.
El delantero marfileño gritó más tarde «es una vergüenza» frente a la lente de una cámara de televisión.
Ovrebo admite que las protestas de Chelsea pueden haber influido en él para que no «se deje engañar» para ceder
«No creo que los seguidores del Chelsea estén en lo correcto cuando señalan cuatro de cinco penales, pero creo que todos los que conocen el fútbol y las reglas del juego saben que debería haberse dado un penalti», dice.
Eso pasa, sobre todo ante el VAR. A veces fallas un penalti, a veces fallas una tarjeta roja o una decisión crucial. Y creo que todos los que saben de fútbol saben que debería haber habido un penalti.
Ellos mismos pueden especular cuáles deberían haber sido penalti. No te daré una respuesta correcta sobre eso porque no tengo la respuesta correcta, solo tengo mi percepción de eso’.
Para resumir mejor sus deficiencias de la noche, Ovrebo señala a una famosa banda de rock británica. «Creo que es Coldplay», dice, «tienen una canción y una de las líneas es «cuando haces tu mejor esfuerzo y no tienes éxito».
«Eso de alguna manera resume el desempeño de los árbitros en este partido».
Dejando a un lado las letras de Coldplay, Ovrebo también tiene una explicación honesta y refrescante para su mala noche en la oficina.
Como suele ser el caso cuando las decisiones ajustadas van a favor de los llamados súper clubes, Chelsea sintió que estaban en el lado equivocado del juego sucio esa noche, y Hiddink incluso admitió: «Algunas personas argumentaron que estaba arreglado». Aunque en el fondo no lo creo, tal vez fue la única vez que comencé a dudarlo.’
Su decisión de expulsar a Eric Abidal antes del gol tardío descarta cualquier acusación de juego sucio
La decisión de Ovrebo de mostrarle a Abidal una tarjeta roja directa en el minuto 66, mucho antes de que Iniesta anotara la muerte, exonera cualquier acusación de corrupción. Pero está feliz de aceptar que las protestas animadas de Chelsea quizás lo hicieron reacio a señalar el lugar.
‘En un partido así cuando tienes tantas apelaciones de penalti, a veces como árbitro te preocupa que el equipo no te engañe’, admite. Así que tal vez eso podría haber influido en mi percepción de manera negativa.
Lee También
Podría ser eso. No estoy seguro, solo estoy especulando contigo. Esa podría ser una especie de explicación, que no quieres parecer un árbitro que está presionado para dar un penalti. Entonces tal vez percibas la situación de una manera más estricta.
Si hubiera tenido VAR en ese partido, estoy seguro de que algunas de las llamadas habrían sido diferentes. Pero no puedo andar reflexionando sobre mi desempeño mientras di lo mejor de mí. Puedo aprender de eso y eso fue quizás lo más importante, pero para mí no puedo dar vueltas y arrepentirme de algunas de mis llamadas. Cometí otros errores durante mis 40 años como árbitro y no puedo arrepentirme de todos.
Ovrebo pasó otro año como oficial con licencia de la FIFA antes de ver el resto de su carrera en su Noruega natal. Tras colgar el silbato en 2013, ahora trabaja como psicólogo en la Escuela Noruega de Ciencias del Deporte, campo que estudió durante sus días en la universidad.
El árbitro jubilado, que ahora trabaja como psicólogo en Noruega, dice que tener VAR le habría «quitado la diversión» a ser árbitro
Difícilmente culparías al exárbitro, que reside en su ciudad natal de Oslo, por mirar con envidia cada vez que el VAR ayuda a un árbitro moderno a evitar el tipo de desastre que encontró en Stamford Bridge.
Sin embargo, sorprendentemente, para Ovrebo, la tecnología de asistencia le habría quitado la emoción al arbitraje.
“Creo que el VAR es algo bueno para el fútbol siempre y cuando lo usen con prudencia, pero por supuesto también quita algo de la diversión de ser árbitro porque tienes ese mecanismo de seguridad”, insiste. ‘Para mí, fui árbitro en otra época cuando no teníamos esta tecnología y lo disfruté mucho.
«Debo decir que soy muy positivo con el VAR siempre que se use con prudencia. Pero la presión de un árbitro es diferente con VAR que sin VAR, porque siempre tienes esa red de seguridad.
«Esa fue una de las cosas que me gustó de ser árbitro antes del VAR, que hay una distancia muy corta entre estar en el cielo y en el infierno».
